,,

判例二：中超聯賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第58分鐘，北京國安進球。裁判員在球進入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國安37號隊員在之前的爭搶時對對方守門員犯規，進球無效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復比賽。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：應判本方進球有效，裁判員應先允許進球后，再通過VAR確認。

對于此判例，評議組多數成員認為：北京國安37號在進攻跑位時，對方隊員對其有手部動作。遼寧鐵人21號守門員觸球后倒地，雙方發生接觸，北京國安37號有減速躲避動作。該接觸屬于雙方爭搶時不可避免的接觸，雙方均不犯規。裁判員判北京國安37號犯規的決定錯誤。另外，評議組指出：裁判員在球發展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時機不當，應延遲鳴哨。由于球越過球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認定為進球有效。按照競賽規則及VAR操作規范，在此情況下VAR無法介入。

判例三：中超聯賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號守門員在本方罰球區外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號守門員手球犯規，由北京國安隊踢直接任意球恢復比賽，并向遼寧鐵人21號守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無俱樂部提出申訴，但廣受社會關注與討論。對此，評議組作出意見一致的說明：按照競賽規則，守門員在本方罰球區外手球犯規，并非一定會被出示紅牌，而是需要按照考量戰術犯規的標準去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規是否破壞了對方明顯進球得分機會（DOGSO）時，需要同時滿足攻方隊員獲得控球權的可能性、犯規發生地點與球門間的距離、比賽發展的大致方向、防守隊員的位置和人數等四個因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時，才應出示紅牌罰令出場。此判例中，球處于空中，雙方均有隊員對控球權進行爭搶，攻方北京國安隊員并非已經控球或清晰明顯地將要獲得控球權，此情形不符合DOGSO的判斷標準。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規，并以阻止對方有希望的進攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。