體育播報(bào)04月08日宣 足協(xié)發(fā)布第二期裁判評(píng)議，韓镕澤禁區(qū)外手接球，主裁出黃牌正確，VAR未介入正確。

評(píng)議內(nèi)容如下：

中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號(hào)守門員手球犯規(guī)，由北京國(guó)安隊(duì)踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向遼寧鐵人21號(hào)守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無俱樂部提出申訴，但廣受社會(huì)關(guān)注與討論。對(duì)此，評(píng)議組作出意見一致的說明：按照競(jìng)賽規(guī)則，守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會(huì)被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)（DOGSO）時(shí)，需要同時(shí)滿足攻方隊(duì)員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點(diǎn)與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊(duì)員的位置和人數(shù)等四個(gè)因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時(shí)，才應(yīng)出示紅牌罰令出場(chǎng)。

此判例中，球處于空中，雙方均有隊(duì)員對(duì)控球權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)搶，攻方北京國(guó)安隊(duì)員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán)，此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī)，并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。