,,

中超第5輪，北京國(guó)安1-2不敵成都蓉城，四輪不勝的同時(shí)積負(fù)1分，而在落后領(lǐng)頭羊成都蓉城多達(dá)14分的情況下，北京國(guó)安本賽季與中超冠軍似乎已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了，而就在本場(chǎng)比賽，裁判判罰引發(fā)三次爭(zhēng)議，而在已經(jīng)無(wú)法更改結(jié)果的情況下，北京國(guó)安仍然選擇上訴。

上訴1，在本場(chǎng)比賽第7分鐘時(shí)，韋世豪鏟搶恩科洛洛，裁判僅僅出示黃牌，對(duì)此，北京國(guó)安表示裁判應(yīng)該向韋世豪出示紅牌，而足協(xié)對(duì)此的解釋為：韋世豪鏟球時(shí)，其左腳與恩科洛洛接觸不明顯，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，裁判員出示黃牌正確，VAR未介入正確。

上訴2，在本場(chǎng)比賽第27分鐘時(shí)，羅慕洛踩踏柏楊，北京國(guó)安認(rèn)為羅慕洛應(yīng)該被紅牌罰下，對(duì)此，足協(xié)表示結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌，VAR未介入正確。

上訴3，比賽第84分鐘，廖力生打進(jìn)扳平一球，但是北京國(guó)安認(rèn)為廖力生進(jìn)球前手球在先，進(jìn)球應(yīng)該無(wú)效，對(duì)此，足協(xié)表示根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無(wú)法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí)，是否與其手臂有接觸，因此支持進(jìn)球有效。

其實(shí)，本場(chǎng)比賽出現(xiàn)的最大爭(zhēng)議，當(dāng)屬廖力生的進(jìn)球，因?yàn)橛卸嗝浾摺⒉┲髟谫惡髸癯鲆曨l，表示廖力生進(jìn)球前有手球嫌疑，對(duì)此，足協(xié)表示網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻，其來(lái)源以及可靠性無(wú)法證實(shí)和鑒定，應(yīng)該以官方視頻為依據(jù)做參考。

但是需要注意的是，在2024賽季時(shí)，足協(xié)在評(píng)議上海海港VS梅州客家的比賽時(shí)，曾使用第三方視頻認(rèn)定海港手球，所以足協(xié)此次不采用第三方視頻來(lái)對(duì)廖力生的手球進(jìn)行評(píng)議，也是在賽后引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

值得一提的是，北京國(guó)安此前在對(duì)陣山東泰山、遼寧鐵人時(shí)均遭遇爭(zhēng)議判罰，北京國(guó)安進(jìn)行上訴后，足協(xié)均認(rèn)定北京國(guó)安遭遇誤判，如今，北京國(guó)安此次上訴均被足協(xié)駁回，這樣的情況不僅對(duì)北京國(guó)安是個(gè)重大打擊，還引來(lái)不少球迷的一片罵聲。

對(duì)此，有球迷表示，現(xiàn)在比較好奇的是，足協(xié)處罰李鎮(zhèn)全時(shí)用的是誰(shuí)的視頻？還有球迷表示，其他來(lái)源的各種角度，蓉城都沒(méi)有手球或者不確定手球不手球。只有國(guó)安發(fā)出來(lái)的非常明顯手球，就是p的……當(dāng)然還有球迷表示，個(gè)人覺(jué)得，評(píng)議組的結(jié)論，是客觀的，準(zhǔn)確的，對(duì)此，你是如何看待的呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言、探討！